Find ich gut. Und ehrlich gesagt habe ich auch damit gerechnet, dass in der Richtung noch irgendwas kommen würde. Die Schreie nach einer kleineren FX-Kamera waren einfach so laut, dass man sie kaum überhören kann, will man gutes Geld verdienen.

Was erwartet uns denn da aber jetzt möglicherweise bis wahrscheinlich genau?

• 24 Megapixel
• 39 Autofokus-Messfelder
• 5 Bilder/s
• 2 SD-Karten
• wahrscheinlich kein eingebauter Fokusmotor

Kostenpunkt sollen gerade einmal 1.500 Dollar sein. Das ist ja erst mal eine ganz schöne Hausnummer, eine ganz schön niedrige für eine vermeintlich „große“ Kamera. Aber ich habe ja so meine Zweifel, dass die potentielle D600, um die sich ja diese Gerüchte ranken, überhaupt eine Große sein will. Es gab zuletzt einfach viele, die ins digitale Kleinbildformat aufsteigen wollten oder immer noch wollen, es aber nicht getan haben. Sie haben auf die D700 geschielt oder auf die D800 gewartet. Bei vermutlich vielen ist dann auch die Entscheidung für eine dieser beiden Kameras gefallen. Nicht wenige haben sich noch für die betagte D700 entschieden, weil sie nicht das Monster wollten. Und sie sind glücklich geworden — mit 12 Megapixel etc.

Ich gehe aber davon aus, dass die D700 zu einer aussterbenden Spezies gehört. Die Zeiten sind vorbei und die Klasse, in der sie angesiedelt war, wird wohl verschwinden und bleiben werden ein Modell darüber und ein Modell darunter. Und die D4, aber die steht ja sowieso über allem.

Wir können also wohl sicherlich mit einem FX-Einstiegsmodell für DX-Aufsteiger rechnen, insofern ist der wahrscheinlich ähnliche Preis von DX-Topmodell und FX-Einstiegsmodell auch nicht verwunderlich. Und ich glaube fast, dass der Body der anzunehmenden D400 dem der D600 etwas überlegen sein dürfte. Ich würde mich nicht wundern, wenn Nikon bestenfalls den Body der D7000 nimmt und den großen Sensor einbaut, vielleicht wird sich das Gehäuseniveau auch nur auf dem Level der D5100 bewegen. Das Ergebnis wäre ein Consumer-Modell, das durch den Vollformatsensor zum Prosumer-Modell wird.

Damit wäre dann auch der Unterschied zur D800 ein Stück weit klar: weniger Bedienungskomfort, weniger Objektivkompatibilität. Vielleicht könnte es auch eine Art ISO-Bremse geben oder einen einfacheren Prozessor.

Ein professionelles Modell mit Sensor im DX-Format halte ich noch immer für gerechtfertigt. Tierfotografen u.ä. freuen sich sicher über die Brennweitenverlängerung dank Cropfaktor. Sie müssen ihrer D800 dann schließlich nicht mehr mit Telekonvertern zu Leibe rücken, kann ja durchaus was für sich haben. Die Bildqualität soll ja doch unter dem Konvertereinsatz leiden. Damit habe ich aber keine Erfahrung, im Telebereich bin ich nur bis 120 mm zu Hause.

Jedenfalls sieht es wirklich danach aus, als würde Nikon noch eine Art Modell-Stau abarbeiten und noch in diesem Jahr mit einer weiteren hervorragenden Kamera auf den Plan treten. Ich werde die Entwicklung gespannt beobachten, es ist ein spannendes Thema, über das sich auch Ronny von BlogTimes Gedanken gemacht hat.

Vor kurzem durfte ich ja in einem Beitrag schon meinen Vater und seine alte Contax-SLR erwähnen. Auch an diesem Artikel ist diese Kamera wieder indirekt schuld. Denn in der fotoaktiven Zeit meines Vaters nutzte er diese Kamera sehr intensiv, um wahnsinnig viele schöne Familien– und Urlaubsdias zu produzieren. Eins vorweg: Natürlich ist die klassische Diavorführung mit dem charakteristischen Diaprojektor-Soundtrack über jeden Zweifel erhaben.
Dennoch kam mit der Zeit der Wunsch auf, die Dias auch in akzeptabler Qualität digital zu verwalten. Weihnachten stand vor der Tür, und so tat sich die Familie zusammen und suchte nach einer passenden Lösung.

Der Diascanner, der nicht scannt

Die lautete dann am Ende ein Rollei DF-S 190 SE* Dia„scanner“. Hauptgrund war die einfache Bedienung und Geschwindigkeit. Im Folgenden werde ich nur kurz auf das Produkt an sich eingehen und schnell zu den Ergebnissen kommen.

Bedienung

Das Digitalisieren von Dias oder Negativen im Kleinbildformat ist mit dem Gerät denkbar einfach. Schiene aufklappen, Vorlagen einlegen, einschieben und ein paar Mal drücken. Die Eigenschaft des Rollei, die Bilder nicht zu scannen, sondern abzufotografieren, macht ihn rasend schnell.

Ein Bild dauert gefühlt gerade einmal 1 Sekunde, ein Kleinbildfilm in Negativstreifen ist so im Nu im Kasten. Die Einstellmöglichkeiten sind allerdings auch sehr mager und viel Detailtuning lässt auch das schwache Display nicht zu. Ich hielt das jedoch für ein kleineres Manko, da man ja am PC die Nachbearbeitung übernehmen kann. Etwas irreführend ist die Beschreibung bezüglich der PC-Konnektivität. Der Punkt „Der DF-S 190 SE kann als Stand Alone Gerät eingesetzt werden“ suggeriert, dass er auch direkt mit dem PC spricht.

Tatsächlich ist der Anschluss an den PC während der Aufnahme allerdings nur Stromlieferant, zum Übertragen der Bilder an den Rechner muss der Scanner in den USB-Modus umgeschaltet werden, der lediglich einen SD-Kartenleser aus dem Gerät macht.

Bildqualität

Sind die Bilder erstmal auf dem Rechner angekommen, macht man sich an die Begutachtung und Nachbearbeitung. Die Erwartungen an die Qualität waren natürlich bei dem Preis und der Geschwindigkeit nicht die höchsten. Die Farben und der Dynamikumfang waren erwartungsgemäß eher Mittelmaß.

Viel störender ist allerdings, dass es mir trotz etlicher Versuche jeglicher Art schlicht und einfach nicht gelungen ist, ein scharfes Bild zu produzieren. Die Ergebnisse sehen stets so aus:

Bei genauerem Hinsehen auf dem eingebauten Display ist mir trotz magerer Auflösung aufgefallen, dass das Bild kurz vor dem „Abdrücken“ etwas schärfer erscheint als danach. Dieser Unterschied ist auf den folgenden beiden Bildern bei genauem Hinsehen im Ansatz erkennbar.

Besonders im Bereich des Pullovers und der Hand zeigt schon das interne Display deutliche Unterschiede zwischen der Live-Vorschau und dem angebotenen Ergebnis.

Das Ergebnis war dann ähnlich dürftig wie die Katze oben:

Urteil

Kurzum ist das Gerät nicht zu gebrauchen. Mit einigem hätte ich leben können bezüglich Farb– und Dynamikwiedergabe. Aber unscharfe Bilder sind schlicht und einfach unbrauchbar. Deshalb habe ich Kontakt mit dem Rollei Support aufgenommen, um zu klären, ob es sich um einen Fehler handelt
oder das Produkt so miserable Ergebnisse produziert. Momentan befindet sich der Scanner beim Service, um dieser Frage nachzugehen. Sollte ich von dort neue Informationen bekommen, werde ich ein kleines Update dazu schreiben.

Aber was nun?

Mit der tödlichen Aussage „Das war dann eben nix“ konnte und wollte ich mich nicht zufrieden geben. Mein Vater brauchte zumindest digitale Versionen von einigen Bildern für einen speziellen Anlass. Zufällig stolperte ich in meinem Internetrecherche-Wahn zum Thema Dias digitalisieren auf folgende Bastelanleitung.

Da ich ja gerade stolzer Besitzer einer DSLR wurde und ich zugegebenermaßen eine Schwäche für Low-Budget-Basteleien habe, wollte ich das unbedingt mal probieren. Anfängliche Versuche auf die Schnelle, um meinem Vater die gewünschten Bilder halbwegs brauchbar zu liefern, waren zwar keineswegs genial, aber weckten zumindest mein Interesse, denn bereits die ersten Versuche waren zumindest deutlich besser als die Bilder vom Rollei. Der Aufbau war da noch denkbar einfach:

Das Objektiv mit dem größten Abbildungsmaßstab wurde manuell auf die Naheinstellgrenze eingestellt, die Dias in den Halter vom Rollei eingelegt. Dann wurde ein alter Karton von einem Weißbierglas über das Objektiv gestülpt und mit zwei Schlitzen für den Diaschlitten versehen, sodass die Dias genau im Fokus saßen. Nun brauchte ich mir nur noch eine weiße Wand suchen und jedes Dia mit Blitz gegen die Wand abzufotografieren. Der Karton sorgte dafür, dass das Blitzlicht ausschließlich von hinten kam und somit das Dia durchleuchtete.

Die Methode gefiel mir im Prinzip ziemlich gut, denn man erreicht eine gleichmäßige Ausleuchtung und kontrollierte Farbtemperatur für den Weißabgleich. Allerdings hatte der Schnellversuch deutliche Mängel, vor allem viel verschenkte Auflösung durch den zu geringen Abbildungsmaßstab und instabile Fokussierung durch die wackelige und provisorische Konstruktion. Also beschloss ich, nach dem Klorollen-Vorbild ein ähnliches Bauteil zu basteln, das mir ein schnelles, aber akzeptables Digitalisieren von Dias und Negativen ermöglicht.

Aufbau

Das Hauptproblem, den Abbildungsmaßstab, bekommt man leicht in den Griff. Mit genug Geld nimmt man einfach ein gutes Makroobjektiv. Oder aber man nutzt das gute alte 50mm f/1.8 Nikkor und setzt einen Makro-Zwischenring davor. Damit vergrößert sich der Abstand zwischen Objektiv und Bildebene und der Abbildungsmaßstab vergößert sich. Diese Zwischenringe gibt es als manuelle Billigausführung aus Fernost für gerade einmal 6–7 Euro. Da es sich hierbei um ein rein mechanisches Bauteil handelt, ist die Qualität ziemlich nebensächlich.

Als nächstes wollte ich die wacklige und ungenaue Konstruktion für das Aufnahmen der Negative verbessern. Das Vorbild der Klorollen nachahmend nahm ich einen Filteradapter 52mm-58mm für etwa 3 Euro. Dieser bietet eine kleine Auflagefläche im Inneren, auf den ich eine einfache Papprolle klebte. Die objektivseitige Papprolle wurde so befestigt, dass sie nach außen hin einen leicht steigenden Durchmesser besitzt. In diese Rolle wird eine zweite Rolle gesteckt, die dadurch relativ fest fixiert sitzt. Am Ende dieser Rolle habe ich einen provisorischen Negativstreifenhalter angebracht.

Um dann eine möglichst gute Ausleuchtung über die Konstruktion hinweg hinzubekommen, habe ich einen alten Aufsteckblitz genutzt, den ich einfach mit voller Leistung gegen eine weiße Wand blitzen lassen habe.

Bedienung

Das erste Bild erfordert dann etwas Zeit und Fieselarbeit, um Ausleuchtung und Fokus korrekt einzustellen. Das erfordert unter Umständen mehrere Durchgänge von Fotografieren und am PC Begutachten. Wenn allerdings die Einstellungen dann sitzen, geht alles sehr schnell.

Die Kamera auf dem Stativ in dem richtigen Abstand zur Wand und die vordere Rolle korrekt in der hinteren positioniert, kann man die Negative hintereinander weg digitalisieren.

Postprocessing

Die eigentliche Arbeit passiert allerdings auch erst danach. Denn was man bekommt, sind ja einfach nur durchleuchtete Negative. Man muss die Bilder anschließend noch invertieren und eventuell die Farbmaske neutralisieren. Das geht am besten, indem man ein Stück leeren Filmstreifen fotografiert und daraus in Lightroom die Werte für den Weißabgleich bestimmt. Außerdem wird die Gradiationskurve umgedreht. Dann kann man alle Bilder der Reihe in einem Schritt schonmal in die richtige Richtung bewegen. Anschließend muss man lediglich noch für die einzelnen Bilder die Feinjustierung übernehmen. Die Möglichkeiten sind hier natürlich etwas größer, da man die Daten im RAW-Format vorliegen hat.

Vorteile / Nachteile

Die Vorteile liegen auf der Hand. Man ist beinahe so schnell wie mit dem Rollei, hat den Spielraum von RAW-Dateien, und wenn man bereits eine DSLR mit halbwegs gutem Objektiv besitzt, kostet einen das ganze gerade einmal 10 EUR und etwas Zeit.

Selbstverständlich hat diese Variante auch Nachteile. Dazu zählen die fieselige Einstellung, die Grenzen der Kamera und des Objektivs sowie die aufwändigere Nachbearbeitung. Gerade bei Negativstreifen mit Farbmaske erfordert es viel Feintuning, um die richtige Farbgebung zu erreichen.

Beispielbilder

Nachfolgend einige Beispielbilder, die ich allesamt mit dieser Konstruktion produziert habe. Das Farbbild ist noch ohne ausführlichen Weißabgleich entstanden, daher zeigt es ganz gut die Schwierigkeit, die richtige Farbgebung zu treffen.

Wer sich noch an den Anfang des etwas ausschweifenden Artikels erinnert, wird feststellen, dass das Katzenbild auch vom Rollei vorliegt. Genau diesen direkten Vergleich habe ich angestrebt und mal beide Ergebnisse auf 2500px der langen Seite skaliert und vom Katzenkopf einen 100% Crop zurechtgeschnitten.

Fazit

Die Gegenüberstellung spricht Bände. Sollte vom Rollei-Service nicht ein wundersam verbessertes Gerät zurückkommen, werde ich definitiv bei dieser Lösung bleiben und sie weiter perfektionieren. Allerdings wäre natürlich ein Vergleich mit höherwertigen Scannern sehr interessant…

Bei den mit * gekennzeichneten Links handelt es sich um Links im Rahmen des Amazon-Partnerprogramms. Kauft ihr etwas über einen solchen Link, bekommen wir eine kleine Provision, ihr bezahlt deswegen aber nicht mehr.

Wir erinnern uns: Für den R-Strap entschied ich mich unter anderem wegen der kleinen Tasche am Gurt. Nice to have, aber mit CF-Speicherkarten nicht wirklich nutzbar. Ein weiterer Grund war die Flexibilität durch den Karabiner. Ich musste aber feststellen, dass die Befestigung der Kamera damit ziemlich friemelig ist und außerdem schien er sich mit der Zeit zu lockern. Gebranntes Kind scheut das Feuer. Das alles macht den R-Strap noch nicht zu einem schlechten Gurt, hat für mich aber die Frage aufgeworfen, ob der Sniper-Strap nicht vielleicht doch die bessere Wahl gewesen wäre.

Unter dem Strich punktet der R-Strap eigentlich nur noch, ohne bereits einen direkten Vergleich gemacht zu haben (der neue R-Strap ist noch nicht da), mit der flachen Polsterung, die ein problemloses Tragen zusammen mit einem Rucksack ermöglicht. Aber sollte das dickere Polster beim Sniper-Strap wirklich ein Nachteil sein? Wird ein Rucksack vielleicht weniger behindert als erwartet oder müssen vielleicht die Prioritäten neu geordnet werden?

Diesen Fragen werde ich in der nächsten Zeit nachgehen, das Kapitel „Kameragurt“ ist also noch nicht abgeschlossen. Ich will mich nicht vorschnell festlegen, aber bisher macht der Sniper-Strap einen wirklich sehr guten Eindruck.

Fortsetzung folgt…

Zur Erinnerung: Ich wurde vom Dresdner DJ !mauf spontan gefragt, ob ich Lust hätte ein paar Fotos zu machen, die künftig auch für Werbung für die Partys verwendet werden könnten.

Da lässt man sich nicht lange bitten. Erst ging es zu einem Konzert und im Anschluss noch für ein paar Stündchen in den Club.

Mehr für die Augen gibt es in der Bildergalerie direkt auf der Website. Futter für die Ohren bekommt man am kommenden Samstag zur Kraftklub-Aftershowparty, Anfang Mai zum 5. „DJ-Geburtstag“ oder dazwischen zur berühmt-berüchtigten Festival-Party, die schon in mehrere Städte „exportiert“ wurde und zum Beispiel in Erfurt über 500 Leute anzog. Hingehen lohnt sich, könnte aber voll werden — also lieber nicht zu spät kommen. Richtig viel Platz gibt es erst im Sommer wieder zur BRN, doch so lange wird so mancher Tanzfuß nicht warten können.

Eigentlich war der Gurt ja für die D800 gedacht, da die aber ein wenig hat auf sich warten lassen, hatte ich schon das Vergnügen ihn in der Zwischenzeit mit den verschiedenen Kameras aus den verschiedensten Gewichtsklassen zu testen: F60, D80, D300 und nun auch D800*. Mit allen hat er eine gute Figur gemacht, wobei ich es im Fall der F60 wohl vor allem dem Objektiv zu verdanken habe, dass ich die Kamera überhaupt noch „gespürt“ habe.

Aber der Reihe nach…

Anlegen und Montage an der Kamera

Der Gurt selbst macht mit dem stabilen ballistischen Nylon einen guten Eindruck und ist angenehm zu tragen. Dabei leistet eine „Sollknickstelle“ an der Schulter gute Dienste. Der richtige Sitz ist damit praktisch schon vorgegeben. Die richtige Länge lässt sich problemlos ähnlich wie bei Rucksäcken verstellen, wobei der überschüssige Teil des Gurtes nicht störend in der Gegend rumbaumelt, sondern im Schulterstück verschwindet. Perfekt.

Beim Montagesystem an der Kamera war ich ja etwas skeptisch, wird doch einfach nur eine Metallöse ins Stativgewinde geschraubt. Die macht allerdings einen wirklich massiven Eindruck und durch ein Gummischicht soll der so genannte FastenR* auch gegen selbstständiges Lösen geschützt sein. Bisher kann ich das nur bestätigen: Sitzt bombenfest. Praktischerweise ist das kleine Teil auch einzeln erhältlich, so dass theoretisch der gesamte Kamerafuhrpark mit Ösen versehen und schnell zwischen einzelnen Kameras gewechselt werden kann, ohne das Teil immer erst abschrauben zu müssen. Nützlich, aber auch nicht notwendig.

 Die Befestigung am Gurt erfolgt durch den ConnectR*, einen Karabiner, der ebenfalls einen soliden Eindruck macht. Gerade die Elemente zur Befestigung der Kamera werden von BlackRapid wohl auch permanent weiterentwickelt. Das zahlt sich offenbar aus. Gerade der Karabiner und dessen Befestigung am Gurt ist ja ein äußerst kritischer Teil, der bei mir mal den Tragegurt einer Cullmann-Tasche hat unbrauchbar werden lassen, obwohl aus Metall:

Der Karabiner ist einfach irgendwann durchs Loch gerutscht. Beim R-Strap könnte das genauso passieren. Nach etwa 2 Wochen Nutzung, ist mir aufgefallen, dass auch dort der Karabiner mehr Spiel hat als am Anfang. Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, werde das aber wohl im Auge behalten müssen.

 Damit sich der Karabiner nicht ungewollt öffnet, verfügt er über eine Art Sicherheitsverschluss, der einfach über die Öffnung geschraubt wird. Auf der einen Seite ist das praktisch und sicher, auf der anderen Seite macht es das Anbringen der Kamera aber auch etwas fummelig: Der breite „Sicherheitsring“ ist nahezu genau so lang wie das bewegliche Teil zum Öffnen des Karabiners, so dass man zwangsweise auf diesen Ring drücken muss, damit er sich öffnet. Dabei kommt es gerade anfangs häufiger vor, dass sich einfach nur der Sicherheitsverschluss dreht, aber nicht der Karabiner öffnet. Dazu kommt, dass die Öffnung recht schmal ist. Da Anbringen der Kamera im Gebrauch aber wohl die seltenste Aktivität ist, dient das alles vor allem der Sicherheit der Kamera. Gut so!

Tragekomfort

 Wie bereits erwähnt, ist gerade von leichteren Kameras nach dem Anbringen nahezu nichts mehr zu merken. Man gewöhnt sich insgesamt sehr schnell an den Gurt, da er in keiner Weise irgendwie stört. Ich habe ihn sogar schon ohne Kamera unter der Jacke getragen und dann noch einen Rucksack aufgesetzt — kein Problem. Rucksack und R-Strap harmonieren generell sehr gut zusammen. Das Schulterstück ist flach genug, um den Träger des Rucksacks nicht nennenswert zu behindern. Natürlich merkt man aber schon, dass da zwei Dinge auf der Schulter aufliegen.

Die Kamera pendelt beim Laufen einfach locker an der Hüfte und stützt sich, je nach eingestellter Länge des Gurtes, mit dem Objektiv ein wenig am Bein ab. Das gibt Rückmeldung, dass sie noch da ist. Das Pendeln selbst habe ich noch nicht als störend empfunden und sollte es (wie auch immer) doch einmal so sein, gibt es am Gurt vor und hinter dem ConnectR zwei Plastikclips, die die Kamera fixieren sollen. Das dürfte ganz gut funktionieren.

Inzwischen hat der R-Strap bereits einige stundenlange Märsche mit mir und der Kamera mitgemacht, unangenehm wurde er nie. Wenn etwas gedrückt hat, war es eher der Rucksack — aber nicht der diagonal über die Schulter getragene Gurt.

Handling

Zum Handling gibt es nicht viel zu sagen: Man gewöhnt sich sehr schnell an den Gurt und die neue Position der Kamera, greift hin, macht sein Foto und führt sie am Gurt zurück. Man könnte sie wahrscheinlich auch einfach so fallen lassen und alleine am Gurt zurückgleiten lassen. Aber das ist mir nichts, muss man sein Glück doch nicht überstrapazieren.

Probleme hatte ich nur einmal, als ich im Hochformat fotografieren wollte. Aus irgendeinem Grund rutschte der Gurt offenbar nicht richtig nach und war damit für eine bequeme Hochformatnutzung wie sie im Handbuch beschrieben wird etwas zu kurz. So richtig reproduzieren ließ sich das Problem aber nicht. Später war jede erdenkliche Drehung der Kamera problemlos möglich.

Nur mit einem Rucksack auf dem Rücken könnte das Nachrutschen des Gurtes teilweise blockiert sein, so dass es in manchen Situationen Probleme geben könnte, wenn die Kamera schon ans Schulterstück stößt, aber eigentlich gerne noch höher wollen würde. Aber dafür kann der Gurt ja nichts.

Im Allgemeinen unproblematisch, wenn auch etwas ungewohnt ist der Objektivwechsel. Die Kamera steht halt kopf, da muss man ein wenig umdenken oder sie sich zurechtdrehen. Auch keine größere Hürde. Spätestens im Sitzen oder Knien ist da ja sowieso alles kein Problem mehr.

Probleme

Ich schrieb, dass der Gurt nicht perfekt ist, bis hierher klang aber doch eigentlich alles ganz gut?

 Noch überhaupt nicht erwähnt habe ich die kleine Tasche am Schulterstück. Warum? Für mich ist sie ganz einfach zu klein und nicht zu gebrauchen. In der Produktpräsentation heißt es, dass darin zwei Speicherkarten mit Hülle oder Ausweis, Kreditkarte etc. Platz haben. Speicherkarten im Gurt parat zu haben, wäre praktisch. Leider muss sich die Präsentation auf SD-Karten beziehen, die ich nur noch als Reserve verwende. Primär nutze ich CF-Karten, deren Hülle(n) sich beim besten Willen nicht ohne extremes Stopfen in diese kleine Tasche bugsieren lassen. Und dann geht sie auch nur noch mit Ach und Krach zu. Visitenkarten passen auch nicht so richtig rein, mit meinem (alten) Ausweis muss ich es gar nicht erst probieren und in Kredit– oder EC-Karte im Kameragurt sehe ich erst recht keinen Sinn. Der Infrarot-Fernauslöser ML-L3* würde sicher Platz finden, nur nutzt mir der an der D800 nichts mehr. Also bleibt die Tasche für mich zu klein (vor allem zu flach) und ungenutzt. Für Vorschläge zur sinnvollen Nutzung bin ich dankbar. Ansonsten bleibt sie eben zu und ich werde schnell vergessen, dass sie überhaupt da ist.

Ein weiterer Punkt, bei dem ich mir noch nicht sicher bin, ob er eventuell zum Problem wird, ist der Abrieb des Gurtes durch den ConnectR aus Metall: Offensichtlich scheuert er an der „Standardposition“ der Kamera am Gurt, so dass er recht schnell aufgerieben ist. Sicherlich ist das normal, wo bewegliches Metall auf Fasern stoßen. Ich hoffe nur, dass der Nylongurt nicht irgendwann durchgerieben ist und reißt. Vorsorglich habe ich mich bereits kurz bei BlackRapid erkundigt, ob das normal ist. Man teilte mir mit, dass das nicht so gedacht sei und ich mich an den Kundenservice wenden solle. Die Kollegen würden sich freuen mir zu helfen. Ich bin gespannt.

Außerdem habe ich vor kurzem von einer sich lösenden Kamerabefestigung bei einem Sun Sniper-Strap gelesen (die gleiche Stelle an der der Cullman-Taschengurt sein Leben beendete). Wenn man ein wenig sucht, findet man vielleicht auch ähnliche Fälle bei BlackRapid-Nutzern (auf die Schnelle fand ich welche von vor 3 Jahren). Das wäre natürlich der Super-GAU, wenn das teure Gerät, das eh schon (unkontrolliert) kopfüber hängt, plötzlich zu Boden kracht. Das gibt nur Ärger, den man sich sicher gerne erspart. Daher gefällt mir die Lösung des Konzertfotografen Peter Wafzig ausgesprochen gut, selbst wenn sie nicht die hübscheste ist. Ich hoffe, ich verliere das nicht aus den Augen, denn sicher ist sicher.

Das gravierendste Problem bei der Nutzung des R-Straps bin ich aber selbst: Ist der Gurt an der Kamera befestigt, baumelt er einfach nur unten herum. Das Handling der Kamera ist nicht eingeschränkt, sie verhält sich also als wäre kein Gurt befestigt. Dennoch kann man sich auf den R-Strap verlassen: Kamera zurückführen und loslassen. Doch was, wenn der Karabiner gelöst ist und tatsächlich kein Gurt befestigt? Man braucht nur einen Moment, vielleicht in Gedanken, nicht aufzupassen und schon ist es passiert: Plumps! Diese Zeilen würde ich nicht schreiben, wenn ich mich nicht schon genau dabei ertappt hätte, nachdem ich die Kamera nicht gleich wieder eingeklinkt habe. Egal, ob Verwendung eines Stativs, Objektivwechsel oder einfach nur der Wunsch nach mehr Bewegungsfreiheit — ab und zu löst man den Gurt eben doch zwischendurch!

Fazit

 Guter Gurt. Ein bisschen Risiko gibts immer, das Risiko „Mensch“ sowieso. Schade, aber kein großer Verlust, ist die nicht nutzbare Tasche.

Der Gewinn in Sachen Tragekomfort und Handling der Kamera sind auf jeden Fall gute Gründe, die für den Gurt sprechen. Zwar ist der Preis mit rund 50 Euro für einen Gurt nicht ohne, aber hier ist das Geld doch gut angelegt — zumal selbst Speicherkarten oder anderes Zubehör zum Teil deutlich teurer sein können. Und an Ergonomie, Komfort und Sicherheit sollte man doch nun wirklich nicht sparen. Empfehlung!

Ein Tipp noch zur Verwendung des Gurtes: Gelegentlich wird berichtet, dass der Gurt zusammen mit der Kamera in der Tasche verstaut durch die Metallkarabiner den Lack der Kamera beschädigen kann. Also: Gurt ab und separat in die Tasche. Problem gelöst.

Update 04.04.2012 — 21.30 Uhr

Von BlackRapid wurde ich an enjoyyourcamera, den Händler in Deutschland, verwiesen. Von dort wurde mir mitgeteilt, dass es sich bei dem Problem mit dem aufgeriebenen Nylongurt um einen einmaligen Fehler handele und man werde mir einen neuen R-Strap schicken. Unklar ist allerdings, ob sich das auch auf das zunehmende Spiel des Karabiners bezieht. Das werde ich weiterhin beobachten.

Bei den mit * gekennzeichneten Links handelt es sich um Links im Rahmen des Amazon-Partnerprogramms. Kauft ihr etwas über einen solchen Link, bekommen wir eine kleine Provision, ihr bezahlt deswegen aber nicht mehr.

Zuerst dachte ich an einen Gurt mit komfortabler Luftpolsterung*, der mir dann aber doch zu wuchtig erschien und damit ausschied. Einen einfachen „Halsgurt“ wollte ich aber auf keinen Fall wieder, auch wenn die oft noch so stylisch aussehen. Eine andere Lösung musste gefunden werden.

Zunehmend sah ich dann Fotografen mit kopfüber an der Hüfte baumelnden Kameras. Zuerst fand ich das ja ziemlich affig und hatte auch so meine Zweifel an der Befestigung des Gurts am Stativgewinde. Ob das wirklich hält? Auf der anderen Seite werden diese Gurte so häufig genutzt, dass sie doch nicht so verkehrt sein können. In Frage kommen da entweder der Sun Sniper-Strap* oder der Blackrapid R-Strap*.

BlackRapid war mir dabei eher ein Begriff, aber ich habe mich trotzdem nach Vergleichen mit dem Sun Sniper umgesehen:

• „Sun Sniper The Pro versus Blackrapid R-Strap RS-7″ bei Janasworld
• „Sun Sniper und Blackrapid R-Strap – zwei Kameragurte im Vergleich“ bei Capture the Light
• „Black Rapid vs Sun Sniper“ bei dfoto

Viel zu nehmen scheinen sich die beiden Kandidaten nicht, die Ausstattung des R-Straps überzeugte mich aber mehr. Also entschied ich mich schon mal für Blackrapid. Da gibt es allerdings nochmal 8 verschiedene Varianten des Gurts. Jenen für Frauen, für zwei Kameras und den Sportversionen habe ich keine weitere Aufmerksamkeit gewidmet. Übrig blieben also die klassische Version RS-4*, die „Cargo-Variante“ RS-5* oder der erweiterbare und ergonomischer geformte RS-7*. Der Preis steigt auch in genau dieser Reihenfolge.

Angesehen habe ich mir alle Varianten, jedoch wollte ich eigentlich „nur“ einen Gurt, der ein angenehmes Tragen der Kamera ermöglicht. Über eine kleine Tasche verfügt auch der R-Strap RS-4. Die große Tasche über so ziemlich die gesamte Länge des Schulterstücks konnte ich mir beladen nicht als besonders angenehm zu tragen vorstellen und außerdem brauche ich Stauraum im Gurt auch eher weniger. Ich habe Hosentaschen. Die Vorstellung kleine Zusatztäschchen am Gurt zu befestigen war mir damit dann auch etwas zu absurd. Dementsprechend bestellte ich auch einfach nur einen Gurt, den RS-4.

Ausschlaggebende Gründe waren:

• Entlastung des Halses und Genicks und Tragekomfort
• Flexibilität durch Befestigung mit einem Karabiner
• flaches Schulterstück, das das Tragen von Rucksack und Gurt ermöglicht

Der Gurt leistet das, was er leisten soll — nicht mehr und nicht weniger. Ich hatte ihn jetzt schon mit verschiedenen Kameras im Einsatz und bin grundsätzlich sehr zufrieden. Ein Erfahrungsbericht wird demnächst folgen.

Bei den mit * gekennzeichneten Links handelt es sich um Links im Rahmen des Amazon-Partnerprogramms. Kauft ihr etwas über einen solchen Link, bekommen wir eine kleine Provision, ihr bezahlt deswegen aber nicht mehr.

Dass dieser Wahnsinn in der extremen Form Käse ist, war schon beim Vergleich mit der D7000 klar: Wenn kein Objektiv in der Lage wäre genug Auflösung für den Sensor zu liefern, wären die Objektive allesamt auch schon bei der D7000 überfordert gewesen. Niemand hat jedoch behauptet die Consumer-Kamera wäre nur mit den teuren Profi-Optiken sinnvoll zu nutzen. Bei den gängigen Nikkoren sind Sorgen also fehl am Platz.

Als Reaktion auf diese Diskussion hatte ich schon länger vor das Ganze, eigentlich nur zum Spaß, auf die Spitze zu treiben: Im Schrank liegt noch ein M42-Adapter, der an der D80 nie zum Einsatz kam. Das manuelle Fokussieren war einfach nicht zu bewerkstelligen. Mit der D800 sollte er aber eine Renaissance erleben!

Der erste Blick durch den Sucher war ja schon eine Wucht! Endlich ist manuell fokussieren wieder realistisch. Jetzt wollte ich es aber auch wissen!

An der D80 waren die Experimente mit dem „DDR-Standardobjektiv“ (Gibt es eine Praktica, die nicht über das Pentacon auto 1,8/50 verfügte?) immer sehr weich und nicht so richtig scharf. Entsprechend habe ich es eigentlich nie eingesetzt. Wie würde es wohl mit der wahnsinnig scharfen D800 harmonieren?

Das musste sofort ausprobiert werden. Es war zwar schon dunkel, aber das spielte keine Rolle. Manches muss sofort passieren. Ergebnis des Tests unter wahrlich nicht idealen Bedingungen:  Ein weiches Bild, das sich aber durchaus sehen lassen kann, ja sogar als brauchbar bezeichnet werden könnte. Die Auflösung sollte nicht wirklich das Problem darstellen. Im Bereich des Fokus konnte man problemlos feine Härchen im Gesicht von Markus zählen, der in der misslichen Lage war im Moment des Einfalls anwesend zu sein.

Das hatte ich so nicht erwartet. Das eigentliche „Problem“ schien tatsächlich eher geringe Schärfentiefe zu sein. Natürlich musste das Experiment noch einmal unter besseren Bedingungen wiederholt werden. Also war ich heute im Großen Garten unterwegs. Mit den beabsichtigten Blümchenfotos (viele kleine Details!) wurde es dann aber nichts, manuell fokussieren im Wind war mir dann doch irgendwie zu doof. Ein Baum musste her. Die Rinde dürfte ja genug Struktur aufweisen, fürs Erste.

Für die Freunde der Metadaten: 50mm sind klar, ISO 100, Blende 1,8 etwas zu lange 1/800s (ob oder wie die Belichtungsmessung funktioniert, habe ich noch nicht raus). In Lightroom folgten eine leichte Kontrastverstärkung und etwas reduzierte Belichtung. Nachgeschärft wurde nix.

Und weil ja alle total scharf darauf sind, noch ein 100%-Ausschnitt vom Fuß des Baumstamms:

Jaaaa, klar: Mit anderer Optik würde das sicher noch bedeutend mehr knacken, da muss man gar nicht erst vergleichen. Ich habe aber auch ganz einfach vergessen noch ein Vergleichsbild mit Nikons 1,8/50mm zu machen, wird vielleicht noch nachgeholt.

Eigentlich ging es aber in erster Linie wirklich nur darum zu testen, was sich mit einem wirklich „in die Jahre gekommenen“ Objektiv am Megapixel-Monster bewerkstelligen lässt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es gelegentlich Bilder geben könnte, wo der märchenhafte Schleier, den das Pentacon-Objektiv zaubert, passt.

Einstieg in die Spiegelreflexfotografie

Im Wesentlichen zwei Ereignisse haben den schon lange latent in mir wohnenden Drang nach etwas gehobenerer Fotografie so übersteuert, dass ich mir kurzerhand eine SLR angeschafft habe: Ein paar erste Erfahrungen mit der alten Contax meines Vaters und dann die Gelegenheit, mal ein paar Sportfotos mit einer Canon 7D und einem 2,8/300mm-Teleobjektiv zu schießen. Es hat einfach wahnsinnig Spaß gemacht einmal in die Welt einzutauchen, wo nicht der Zoomfaktor der Knipse wichtiger ist als die optischen Eigenschaften oder Einstellmöglichkeiten. Der Wunsch nach einer eigenen SLR war geboren.

Analog sollte es erstmal sein, hauptsächlich aus Kostengründen. Außerdem erhoffte ich mir eine bessere Übung durch bewussteres Fotografieren. Nach ein wenig Suchen bin ich auf eine Nikon F65 inkl. Kitobjektiv ganz in meiner Nähe gestoßen, die mit 50 Euro für mich einen guten Preis hatte. Hier kam nun der letzte wichtige Faktor ins Spiel: Die sozialen Kontakte. Bei der Beurteilung der F65 habe ich mir Hilfe bei Andi geholt und so ist der Stein letztendlich ins Rollen gekommen. So einige weitere Gespräche arteten in mehr oder weniger Fachsimpelei aus und sorgten wohl erst dafür, dass das aufkeimende Interesse nicht mangels “Sauerstoffzufuhr” wieder abstirbt. Nach kurzer Rückversicherung bin ich dann also hingefahren und hab mir das gute Stück mitgenommen. Die neu entdeckten Möglichkeiten waren natürlich im Vergleich zu der Kodak EasyShare z740 grandios, aber durch das Standard-Objektiv schnell erschöpft.

Also musste ein weiteres Objektiv her, das allerdings möglichst günstig, da dieses neue Zusatzhobby erstmal nicht zu schnell zu viel Geld verschlingen sollte. Prinzipiell offen für alles ist mir dann in der routinemäßigen Buchtsuche ein 80-200mm f/4 Teleobjektiv mit manuellem Fokus aufgefallen, das kurz vor Ablauf der Auktion bei ca. 5 Euro stand. „Was solls“, dachte ich und habe für 10 Euro den Zuschlag bekommen. Das mit dem manuell Fokussieren wird schon funktionieren, wenn sich das Motiv nicht grade bewegt.

Die Sache mit der Belichtung

Eine andere Sache wurde mir allerdings sehr schnell lästig, da sie zu amüsanten Ergebnissen führte:

Das Problem: Die F65 ist zwar eine sehr “moderne” analoge SLR, braucht aber für die Belichtungsmessung ein Objektiv, das mit ihr spricht. Da dieses Altertum von Glasbaustein jedoch keinerlei Kontakte dafür besitzt, fiel das aus. Im Klartext heißt das: Manueller Modus und keinerlei technische Helfer. Ich habe mir dann versucht, durch vorheriges Ansetzen des Kitobjektivs die Belichtung auszumessen oder eine iPod touch App eine Belichtungszeit für gegebene ISO und Blende ausrechnenwürfeln zu lassen. Wenn man viel Zeit hat, funktioniert das sogar recht ordentlich:

Es ist allerdings unheimlich lästig und muss eben auch nicht immer gutgehen. Ganz zu schweigen vom Zeitaufwand: Schnelle Schnappschüsse sind einfach nicht drin.

Objektivkontakte Marke Eigenbau

So ganz einleuchten wollte mir nicht, dass die Belichtungsmessung, die mit dem Objektiv eigentlich gar nichts zu tun hat, nicht funktionieren soll. Dass die Automatiken nicht gehen, ist ja klar, wenn die Kamera nicht weiß, welche Blenden es zur Verfügung hat. Aber mir wenigstens bei eingestellter Blende und Belichtungszeit mitteilen, ob das Bild korrekt oder über-/unterbelichtet wird, sollte doch wohl im Rahmen des Möglichen sein. Also habe ich wieder recherchiert, was es dazu an Themen gibt. Und da bin ich auf die interessante Aussage gestoßen, man könnte alte manuelle Objektive mit einer CPU nachrüsten.

Das Ganze nennt sich “Dandelion Chip” und soll bei vielen Objektiven sehr einfach sein. Nach ein wenig reiflicher Überlegung empfand ich die Investition als gerechtfertigt und habe mir so ein Teil bei nikonclassics.de bestellt. Die Rechnung ist jetzt einfach: Im Titel steht 40 Euro, das Objektiv hat aber nur 10 gekostet. Richtig: Der Chip sind die restlichen 30 Euro und kommt dafür wahnsinnig winzig daher:

Foto: filmprocess.ru

Bastelstunde

Die Montage ist wirklich richtig einfach — unter einer Voraussetzung: Am Bajonett des Objektivs muss genug Platz sein. Das war bei mir aber glücklicherweise der Fall und so konnte ich das Teil einfach mit handelsüblichem Sekundenkleber befestigen. Die korrekte Ausrichtung ist hier von großer Wichtigkeit, da sonst der Kontakt nicht hergestellt werden kann — logisch.

Nachdem ich mir relativ sicher war, dass der Kleber das Anstecken überleben würde, konnte ich meine Neugier nicht mehr zurückhalten. Das Anschalten der Kamera brachte ein völlig neues Bild zum Vorschein: Das Objektiv lügt jetzt meiner F65 die Taschen voll und behauptet, als einzige Blende 2.8 anzubieten. Soweit so gut, denn das ist die Standardprogrammierung des Chips. Es scheint also tatsächlich zu funktionieren. Doch wie bringt man dem Chip jetzt bei, dass die Kamera Blenden von 4 bis 22 auswählen kann?

Programmieren — The Dandelion’s Way

Die Programmierung des Chips ist ein Hexenwerk. Anders kann ich diesen unheimlich lustigen Prozess nicht beschreiben. Zuerstmal musste ich feststellen, dass dieser Vorgang nur mit einer digitalen SLR durchführbar ist. Also habe ich samt Objektiv und Kamera den Andi besucht und mit s(m)einer D80 den Chip instruiert. Los geht’s mit einer magischen Sequenz von Bildern mit 1s — 5s — 1s Belichtungszeit. Hierfür muss übrigens eine Speicherkarte eingelegt und die automatische Bildansicht deaktiviert sein, sonst verweigert die Magie ihren Dienst.

Hat man die Sequenz erfolgreich in die Kamera gedrückt, fängt sie an zu spinnen: Sie wechselt im Sekundentakt die Werte auf dem Display. Anhand der Anleitung für den Chip findet man dann heraus, dass man bei ganz bestimmten Anzeigen wieder Bilder mit 1” Belichtungszeit schießen muss, um die Werte einzustellen. Zuerst befindet man sich im Hauptmenü und wählt mit einem Schuss den gewünschten Unterpunkt aus — z.B. Kleinste/Größte Blende oder Brennweite. Dann schaltet die Kamera wieder Werte durch und man kann beim entsprechenden wieder einen Schuss setzen, um ihn einzuspeichern. Danach ist die CPU erschöpft und legt sich wieder schlafen. Mit einer erneuten magischen Sequenz kann man das Ganze für jeden einzustellenden Wert wiederholen.

Und was hat das jetzt gebracht?

Manch einer wird sich jetzt fragen, was der ganze Aufwand denn überhaupt soll. Ganz einfach: Da die Aktion tatsächlich funktioniert hat, habe ich jetzt ein 80–200/4 Telezoomobjektiv, das zwar nur manuell fokussiert, dafür allerdings in allen Modi (P, A, S, M) mit der Belichtungsautomatik der Kamera genutzt werden kann.

Das Fokussieren kann man sich sogar noch dadurch erleichtern, dass man die Kamera trotzdem auf AF stellt. Bei der F65 führt das dazu, dass beim Drücken des Auslösers nur ausgelöst wird, wenn eine Fokussierung erkannt wurde. Man kann also einfach leicht unscharf abdrücken und dann (vorausgesetzt, das Motiv befindet sich im AF-Messfeld) vorsichtig in hin– und herfokussieren, bis die Kamera auslöst. Bei ruhigen Motiven ist das eine ganz gute Hilfe. Und das Wichtigste: Bezahlt habe ich dafür 40 Euro und ein wenig Zeitaufwand. Außerdem hat es einfach Spaß gemacht.

Zeigen.

Und da ich erst kürzlich vom Lernen eine Pause brauchte, nutzte ich diese neu gewonnen Funktionen, um ein paar Bilder vom aufkeimenden Frühlingswetter zu machen. Gerade bei Sonnenschein ist so eine Belichtungsmessung wirklich Gold wert. Mit den Ergebnissen bin ich auf jeden Fall sehr zufrieden und freue mich auf weitere Experimente und Erfahrungen.

Das hat sicher jeder schon gehört und stimmt dem wohl auch mehr oder weniger zu. Heute tauchte jedoch eine Meldung auf, die natürlich alles verändert, diese kleine Welt ein wenig auf den Kopf stellt:

„The Nikon D800 is the new king of DxOMark with a score of 95″

Wenn die Ergebnisse so aussehen, schaut man doch gerne mal hin. Natürlich ist nur der Sensor erfasst, die Optik spielt auch noch mal eine Rolle, klar. Dennoch ist das Ergebnis schon beachtlich, da gerade die D800 ob der enormen Auflösung anfangs regelrecht verdammt wurde, da das ja nichts Vernünftiges sein könne und man froh sein könnte, wenn sie eine ähnliche Leistung wie die D700 erreicht. Und plötzlich steht alles im Schatten, einschließlich des digitalen Mittelformat-Rückteils IQ180 von Phase One mit 80 Megapixel.

Was für ein Schlag ins Gesicht derer, die die D800 schlecht reden wollen und ihre Performance eher auf dem Niveau einer D5000 oder bestenfalls noch D7000 sehen. Die Quittung auf Sensorebene sieht ein wenig anders aus (Angaben von DxOMark):

Natürlich sind die Unterschiede größtenteils minimal. Wer hier jammert, jammert auf hohem Niveau. Gute Kameras sind sicher alle. Besonders interessant dabei finde ich aber, dass sich die D800 offenbar nicht grundsätzlich vor dem Mittelformat „fürchten“ muss, in deren Auflösungsregionen sie vordringt (die anderen physikalischen Charakteristiken, die aus dem größeren Sensor folgen mal außer Acht gelassen).

Und bevor jemand fragt: Die P7100 hat sich nicht verlaufen, sie ist als Reaktion auf eine Frage an BlogTimes enthalten:

„wie man hört soll man mit der D800 im Endeffekt wohl keine besseren Bilder als mit einer mittelklassigen Kompaktkamera machen können, also z. B. wie mit der Nikon Coolpix P 7100.Warten wir also erst einmal die Tests ab.“

Der Test ist jetzt wohl da… Ergänzend und um den Bogen zum Anfang zu schließen, bleibt nur noch zu sagen: Das Bild macht aber trotz allem am Ende immer noch der Fotograf. Ist der mittelmäßig, werden es wahrscheinlich auch die Bilder bleiben.

Aber um Bilder machen zu können, muss man ja erstmal die Kamera in den Händen halten. Ich warte dann mal weiter…

Eigentlich war ich ja immer ein Verfechter von Available Light, habe Blitze ziemlich gehasst und verpönt. Aber ich hatte ja auch keine Ahnung. Blitze in Kompaktkameras, integrierte Blitze in Spiegelreflexkameras — was anderes kannte ich ja nicht, dafür aber jede Menge rote Augen, Schlagschatten, eher unansehnliche Gesichtsausdrücke. Das sind die Merkmale, die ich mit Fotografie mit Blitz verband. Darauf konnte ich gut verzichten.

Konnte. Dann kamen das Zeitmagazin oder manchmal auch ZEIT Campus mit seinen teilweise deutlich geblitzten Fotos. Die waren so anders, offensichtlich auch sehr direkt geblitzt und irgendwie auch sehr stark. Sie hatten einen interessanten Charakter. Doch das allein brachte mich nicht von der reinen „No Flash“-Linie ab. Nur weil ich den Look interessant finde, habe ich ja noch lange keine Ahnung davon.

Irgendwann folgte eins dem anderen: Ein Vortrag gab einen Einblick in die Welt der Systemblitze. Zu Silvester fand für eine Reportage zeit– und leihweise ein Blitzgerät den Weg auf meine Kamera. Plötzlich stand ich dem Blitzen nicht mehr ganz so abgeneigt gegenüber, selbst wenn es nur darum gehen sollte bei Portraits für Lichtpunkte in den Augen zu sorgen. So fand sich tatsächlich Nikons SB-700 auf meiner mittelfristigen Wunschliste, ohne besondere Priorität.

Und dann? Ich bekam eine Anfrage vom besten DJ Dresdens (SAX-Leserumfrage 2010 und 2011), ob ich nicht spontan Lust hätte auf einer seiner Partys Fotos zu machen. Klar hatte ich Lust. Auch wenn es um Stimmungsaufnahmen gehen sollte, war von Anfang an klar, dass die typischen (und nicht besonders gemochten) Partyfotos nicht ausbleiben mussten. Nach der Arbeit ging es dann fix in die Stadt, ein SB-700 landete in der Einkaufstüte und in der langen Nacht wurden wir Freunde, glaube ich.

So kanns gehen…